С. Е. ЛЯПИН
К ДЕМИФОЛОГИЗАЦИИ РИТМИКИ
РУССКОГО 4-СТОПНОГО ЯМБА
(преимущественно на материале одического стиха Державина)
Резюме
Четырехстопный ямб — самый изученный русский стихотворный размер. Несмотря на это в научных представлениях о нем господствует целый ряд мифов. Один из них — это миф о том, что поэты ХVIII в. предпочитали пропускать ударения не на 1-й, а на 2-й стопе: по сравнению с теоретической моделью и «случайными» ямбами в прозе реальный стих усиливает все три стопы, причем 2-ю больше, чем 1-ю. Другой миф гласит, что поэты ХVIII в., и прежде всего Державин, любили стихи III ритмической формы (с пиррихием на 2-й стопе) и избегали стихов IV формы (с пиррихием на 3-й стопе): «<...> там, где Державин строил стих „В серебряной своей порфире“, поэт новой <то есть пушкинской. — С. Л. > эпохи написал бы „В своей серебряной порфире“» (М. Л. Гаспаров). В действительности встречаемость III формы у Державина ниже, а встречаемость IV-й — выше «естественной» (теоретически прогнозируемой).
Мнимое «пристрастие» Державина к III ритмической форме В. Е. Холшевников пытался доказать с помощью анализа строк-«изомеров», то есть стихов, составленных из одних и тех же типов слов, расположенных в разном порядке: Благословляй судеб удар — Судеб благословляй удар, В серебряной своей порфире — В своей серебряной порфире, Идет огнистая заря — Огнистая идет заря и т. п. Встречаемость «изомеров» разной формы при случайном распределении слов должна быть примерно одинаковой. В 11 одах Державина стихи III и IV формы как раз и оказались представленными почти поровну. Это значит, что никакой ритмической тенденции у Державина нет. Зато синтаксическая тенденция налицо: в стихах-изомерах двусложные местоимения и существительные тяготеют к середине строки (Исследуем твои деянья, Желанием честей размучен), тогда как двусложные глаголы, как правило, открывают стих (Прошу великого пророка, Воскрес отечества отец).
В массе порядок слов в языке Державина совершенно независим от ритма, однако он может создавать иллюзию ритмических симпатий и антипатий. Поэтому количественные исследования ритмики могут давать надежные результаты только при условии однородности полученных статистических данных. Сопоставление ритмики Державина и Пушкина показывает, что о ритмической тенденции можно говорить лишь в том случае, когда самый разный в синтаксическом отношении материал подтверждает общую ритмическую закономерность (например, частичный запрет на использование III-й формы у Пушкина); когда же результаты, полученные по разным выборкам, качественно расходятся (как у Державина), оснований для разговора о ритмических предпочтениях нет.
Многоаспектный аназиз державинского 4-стопного ямба позволяет сделать вывод о «сбалансированном» употреблении всех трех форм с пропуском одного метрического ударения: у Державина начисто отсутствует «конкуренция» между стихами с пиррихием на 1-й, на 2-й или на 3-й стопе: их частотность приближена к «языковой» («прозаической») норме. Тем не менее это свойство державинского стиха мы склонны считать ритмически значимым: в этом убеждает, главным образом, стабильность ритмики Державина, особенно знаменательная на фоне его отдельных ритмических экспериментов, предвосхищающих 4-стопный ямб ХIХ и ХХ вв.
