Печатается по подлиннику: ИРЛИ, ф. 366, оп. 3, № 1, лл. 46—47.
Впервые опубликовано: Письма, с. 75—76.
1 О получившей широкую огласку скандальной истории взяточничества Б. М. Маркевича, реакционного писателя и крупного чиновника, А. В. Никитенко писал в своем «Дневнике» 17 февраля 1875 г.: «Новый скандал. Министр народного просвещения поручил Б. М. Маркевичу, как ближайшему к себе доверенному лицу, составить с Ф. П. Баймаковым контракт по аренде на «Петербургские ведомости». Редактором министр назначил графа Е. А. Салиаса, а Маркевич внес в контракт статью, по которой арендатор имеет право отказать редактору от газеты, когда найдет его неудобным для нее. За это взял с Баймакова отличную взятку. Министр утвердил контракт, не читавши... Когда дело вышло наружу, министр поехал к государю и нажаловался, что вот, дескать, его надули и проч. С Маркевича тотчас сняли камергерство и выбросили его из совета министров» (А. В. Никитенко. Дневник, т. 3. М., 1956, с. 332).
2 Ко времени написания этого письма в печати появились только первая и половина второй (главы 1—10) части «Анны Карениной» («Русский вестник», 1875, №№ 1—2). В них, как отмечает С. А. Макашин, роман «еще не превратился полностью из семейно-любовного (жанр, в котором был задуман) в философско-общественный и злободневно-публицистический <...>. Суждение Салтыкова о начале романа определялось его принципиальной эстетической позицией — созданным им учением о новом общественном романе, построенном не на традиционном главенстве любовной интриги, а на возвышении социально-философско- и политической проблематики и материала. Вместе с тем резкость и грубость отзыва Салтыкова находят объяснение не только в силе и страстности приверженности писателя к своей общественно-эстетической концепции, но и в его болезни. Она обострила до предела присущую Салтыкову бурную и гневную раздражительность» (наст. изд. т. II, с. 634). См. также: А. С. Бушмин. Сатира Салтыкова-Щедрина. М. — Л., 1959, с. 409—435.
3 Жене Анненкова.