Опровержение на критики и замечания на собственные сочинения (стр. 342). Печатается по автографам, частично опубликованным в виде разрозненных литературно-критических заметок в посмертном издании «Сочинений А. Пушкина» в 1841 г., П. В. Анненковым в 1855 г., В. Е. Якушкиным в 1884 г. В позднейших изданиях сочинений Пушкина некоторые из этих набросков объединялись в те или иные самостоятельные тематические циклы, самое число и состав которых не отличались устойчивостью. В композиции, мотивируемой местом этих набросков в рукописи, единством их происхождения и назначения — впервые в настоящем издании.
Литературно-полемические разъяснения, условно объединяемые в шести разделах настоящей публикации, тематически, хронологически и топографически тесно связаны с заметками, которые сам Пушкин предполагал включить в статью «Опыт отражения некоторых нелитературных обвинений». И те и другие материалы первоначально предназначались для одной
552
статьи, над которой он работал в Болдине в октябре — ноябре 1830 г. (см. выше, стр. 545), но после того как значительная часть заготовленных Пушкиным фрагментов переключена была в «Опыт», сам поэт никак не определил своего отношения к судьбе полемических и автобиографических набросков, оказавшихся за пределами нового замысла. Возможно, конечно, что все эти заготовки оформились бы впоследствии в особую статью, посвященную опровержению уже чисто литературных обвинений, но после возвращения из Болдина Пушкин должен был отказаться от активного участия в «Литературной газете», в связи с чем ему не пришлось использовать эти материалы в печати. Из них частично опубликованы были поэтом только заметки о «Полтаве» (см. стр. 74—76).
В академическом издании сочинений Пушкина литературно-полемические наброски и заметки болдинской поры объединены были в статье, условно озаглавленной «Опровержение на критики» (т. XI, 1949, стр. 143—163), причем в эту же публикацию включена была и большая часть отрывков из «Опыта отражения некоторых нелитературных обвинений» (о «Графе Нулине», о «Полтаве», о публикациях стихотворений Пушкина в «Северной пчеле», о роде Пушкиных, о выступлениях «Северной пчелы» против «Литературной газеты» и т. п.). Эта произвольная композиция, реставрирующая начальную, а не последнюю редакцию статьи, потребовала к тому же печатания некоторых заметок Пушкина дважды — один раз в «Опровержении на критики», другой — в «Опыте отражения некоторых нелитературных обвинений».
Заголовок статьи дан нами с учетом следующих строк самого Пушкина в первой редакции его введения к статье: «Нынче в несносные часы карантинного заключения, не имея с собою ни книг, ни товарища, вздумал я для препровождения времени писать опровержение на все критики, которые мог только припомнить, и собственные замечания на собственные же сочинения». Ср. измененную редакцию этих строк в «Опыте отражения некоторых нелитературных обвинений», стр. 326.
Стр. 342. Строки от: Будучи русским писателем до могут быть довольны, — которыми Пушкин начал свои литературно-полемические заметки в Болдине 2 октября 1830 г., были затем зачеркнуты в связи с перемещением в «Опыт» концовки абзаца
553
(«Если в течение 16-летней авторской жизни...» и далее см. стр. 325).
Стр. 343. Кроме одной статьи в «Вестнике Европы»... — «Письмо к редактору», опубликованное в «Вестнике Европы», 1820, № 11, за подписью «Житель Бутырской слободы».
...«вопросов», изобличающих слабость создания поэмы... — Статья Д. П. Зыкова, друга и единомышленника Катенина, в «Сыне отечества», 1820, № 38, с рядом вопросов, адресованных как к самому Пушкину, так и к его критикам. Об этой статье Пушкин сочувственно упомянул в предисловии ко второму изданию «Руслана и Людмилы».
Стр. 344. Покойный Рылеев негодовал, зачем Алеко водит медведя... — Пушкин имеет в виду следующие строки письма Рылеева, полученного им в апреле 1825 г.: «Цыган слышал я четвертый раз и всегда с новым, с живейшим наслаждением. Я подыскивался, чтоб привязаться к чему-нибудь, и нашел, что характер Алеко несколько унижен. Зачем водит он медведя и сбирает вольную дань? Не лучше ли б было сделать его кузнецом?» (К. Ф. Рылеев, Стихотворения. Статьи. Письма, М. 1956, стр. 306).
Вяземский повторил то же замечание. — В рецензии на «Цыган»Вяземский отмечал: «Если непременно нужно свести Алеко в совершенный цыганский быт, то лучше предоставить ему барышничать и цыганить лошадьми» («Московский телеграф», 1827, № 10).
2. <Ответ критикам «Евгения Онегина»>. О позднейшем обращении Пушкина к этим заметкам свидетельствует учет некоторых их деталей в примечаниях к первому изданию «Евгения Онегина» в 1833 г.
Стр. 345. Разбор сих глав, напечатанный в «Атенее»... — Об этом см. набросок статьи, над которой Пушкин работал в 1828 г. (стр. 284 и 531).
Стр. 347. ...критики заметили в моих стихах 5 грамматических ошибок... — Перечисляя далее эти ошибки, Пушкин имел в виду стихи в поэмах «Кавказский пленник», часть I («Остановлял он долго взор // На отдаленные громады») и «Руслан и Людмила», песнь III («На теме полунощных гор»), строку в стихотворении «Буря» («И ветер воил и играл»), примечание
554
к «Полтаве» («Мазепа сватал свою крестницу, но был отказан») и одно слово в «Борисе Годунове», сцена: «Ночь. Келья в Чудовом монастыре» («Он говорил игумену и братьи»). Все эти ошибки были исправлены Пушкиным в ближайших переизданиях названных произведений.
...а говорю еще хуже и почти так, как пишет Г.**. — В начале 1830 г. Пушкин писал о «некоторых погрешностях противу языка» в известном романе Загоскина «Юрий Милославский». Возможно, что его же имел он в виду, говоря о «Г<осподине> **». Расшифровка «Г**» в некоторых изданиях, как «Гоголь», лишена всяких оснований, так как Пушкин осенью 1830 г. еще не читал и не знал Гоголя, печатавшегося к тому же в это время только под псевдонимами.
Стр. 348. Пропущенные строфы подавали неоднократно повод к порицанию. — Заметка эта была частично использована в предисловии к изданию последней главы «Евгения Онегина» в 1832 г.
Стр. 349. Г-н Федоров, в журнале, который начал было издавать... — Рецензия Б. М. Федорова появилась в «С.-Петербургском зрителе», 1828, кн. I. С этой же рецензией Пушкин полемизировал впоследствии в одном из примечаний к первому полному изданию своего романа.
Критику 7-й песни в «Северной пчеле»... — Отклик Пушкина на эту рецензию см. выше в его предисловии к последним главам «Евгения Онегина», стр. 357—359.
Стр. 350. ...описание Москвы взято из «Ивана Выжигина»... — Пушкин имеет в виду строки рецензии Булгарина о том, что он якобы «взял обильную дань из «Горя от ума» и... из другой известной книги».
...Булгарин не сказывает, что трагедия «Борис Годунов» взята из его романа. — Об этом см. след. прим.
3. <О трагедии «Борис Годунов» и романе Булгарина «Димитрий Самозванец»>. Последние строки заметки (от слов «Раскрыв наудачу исторический роман...») в рукописи зачеркнуты. Первоначально Пушкин предполагал использовать материал этой заметки в одном из набросков предисловия к своей трагедии. Об этом свидетельствует его письмо к Плетневу от начала мая 1830 г.: «Думаю написать предисловие. Руки чешутся, хочется раздавить
555
Булгарина. Но прилично ли мне, Ал. Пушкину, являясь перед Россией с «Борисом Годуновым», заговорить об Фаддее Булгарине? Кажется, не прилично. Как ты думаешь? Реши» (см. т. 9).
Стр. 350....главные сцены... искажены в чужих подражаниях. — Пушкин усмотрел в романе Булгарина «Димитрий Самозванец» (1830) несколько заимствований из «Бориса Годунова», с рукописью которого Булгарин познакомился, составляя по поручению III Отделения записку о трагедии для царя. См. выше заметку «Недавно в Пекине случилось...» (стр. 328).
4. <О поэме «Полтава»>. Заметка является одним из трех набросков о «Полтаве», датируемых октябрем 1830 г. Первые два объединены были Пушкиным в статье, опубликованной им в альманахе «Денница на 1831 год» (см. выше, стр. 74—78).
Стр. 350. ...я изумился, как мог поэт пройти мимо столь страшного обстоятельства. — Как свидетельствуют недавно опубликованные рукописи поэмы «Войнаровский», Рылеев не прошел мимо того трагического эпизода биографии Мазепы, который был связан с именами Кочубея и его дочери. Однако из окончательной редакции поэмы эта сюжетная деталь была исключена.
5. <О цене романа «Евгений Онегин»)>. О намерении Пушкина включить эту заметку в «Опыт отражения» свидетельствует план последнего, в котором зачеркнута строка: «О цене «Евгения Онегина».
Отповедь Пушкина вызвана анонимной заметкой в «Северной пчеле»: «VII глава «Онегина» стоит 5 рублей. За пересылку прилагается 80 к. Все поныне вышедшие семь глав, составляющие, в малую 12-ю долю, 15 печатных листов, стоят без пересылки 35 рублей. Первая часть сего романа в стихах еще не вышла в свет, а потому и невозможно определить цены целого сочинения» («Северная пчела» от 3 апреля, 1830, № 40).
Стр. 351. ...Крылова, во всех отношениях самого народного нашего поэта (le plus national et le plus populaire) ... — Пушкин имеет в виду формулировку П. А. Вяземского, который в своей полемике с М. А. Дмитриевым по поводу предисловия к «Бахчисарайскому фонтану» замечал: «У нас слово народный отвечает одно двум французским словам: populaire et national» («Дамский журнал», 1824, № 8). Об отношении Пушкина к Крыловусм. стр. 15.
556
6. Шутки наших критиков... Об отказе Пушкина от первоначального намерения включить эту заметку в «Опыт отражения» см. стр. 432.
Стр. 352. ...в прошлом 1830 году... — Строки эти писались в конце 1830 г., но Пушкин рассчитывал на появление их в печати лишь в следующем году.
Это хи-хи... перепечатали с большой похвалой в «Северной пчеле»... — Строки эти перепечатаны были из «Вестника Европы» не в «Северной пчеле», а в «Сыне отечества» (1830, № 16, стр. 243). Ошибка Пушкина объясняется тем, что оба эти издания выходили под редакцией Булгарина и Греча.
Молодой Киреевский в красноречивом и полном мыслей обозрении нашей словесности... — Статья И. В. Киреевского «Обозрение русской словесности 1829 г.», помещенная в альманахе «Денница на 1830 год» подробно рецензирована была Пушкиным в «Литературной газете» (см. стр. 44—53).
Воспроизводится по изданию: А. С. Пушкин. Собрание сочинений в 10 томах. М.: ГИХЛ, 1959—1962. Том 6. Критика и публицистика.
Опровержение на критики и замечания на собственные сочинения (стр. 342). Печатается по автографам, частично опубликованным в виде разрозненных литературно-критических заметок в посмертном издании «Сочинений А. Пушкина» в 1841 г., П. В. Анненковым в 1855 г., В. Е. Якушкиным в 1884 г. В позднейших изданиях сочинений Пушкина некоторые из этих набросков объединялись в те или иные самостоятельные тематические циклы, самое число и состав которых не отличались устойчивостью. В композиции, мотивируемой местом этих набросков в рукописи, единством их происхождения и назначения — впервые в настоящем издании.
Литературно-полемические разъяснения, условно объединяемые в шести разделах настоящей публикации, тематически, хронологически и топографически тесно связаны с заметками, которые сам Пушкин предполагал включить в статью «Опыт отражения некоторых нелитературных обвинений». И те и другие материалы первоначально предназначались для одной
статьи, над которой он работал в Болдине в октябре — ноябре 1830 г. (см. выше, стр. 545), но после того как значительная часть заготовленных Пушкиным фрагментов переключена была в «Опыт», сам поэт никак не определил своего отношения к судьбе полемических и автобиографических набросков, оказавшихся за пределами нового замысла. Возможно, конечно, что все эти заготовки оформились бы впоследствии в особую статью, посвященную опровержению уже чисто литературных обвинений, но после возвращения из Болдина Пушкин должен был отказаться от активного участия в «Литературной газете», в связи с чем ему не пришлось использовать эти материалы в печати. Из них частично опубликованы были поэтом только заметки о «Полтаве» (см. стр. 74—76).
В академическом издании сочинений Пушкина литературно-полемические наброски и заметки болдинской поры объединены были в статье, условно озаглавленной «Опровержение на критики» (т. XI, 1949, стр. 143—163), причем в эту же публикацию включена была и большая часть отрывков из «Опыта отражения некоторых нелитературных обвинений» (о «Графе Нулине», о «Полтаве», о публикациях стихотворений Пушкина в «Северной пчеле», о роде Пушкиных, о выступлениях «Северной пчелы» против «Литературной газеты» и т. п.). Эта произвольная композиция, реставрирующая начальную, а не последнюю редакцию статьи, потребовала к тому же печатания некоторых заметок Пушкина дважды — один раз в «Опровержении на критики», другой — в «Опыте отражения некоторых нелитературных обвинений».
Заголовок статьи дан нами с учетом следующих строк самого Пушкина в первой редакции его введения к статье: «Нынче в несносные часы карантинного заключения, не имея с собою ни книг, ни товарища, вздумал я для препровождения времени писать опровержение на все критики, которые мог только припомнить, и собственные замечания на собственные же сочинения». Ср. измененную редакцию этих строк в «Опыте отражения некоторых нелитературных обвинений», стр. 326.
Стр. 342. Строки от: Будучи русским писателем до могут быть довольны, — которыми Пушкин начал свои литературно-полемические заметки в Болдине 2 октября 1830 г., были затем зачеркнуты в связи с перемещением в «Опыт» концовки абзаца
(«Если в течение 16-летней авторской жизни...» и далее см. стр. 325).
1. <Ответ критикам «Руслана и Людмилы», «Кавказского пленника», «Бахчисарайского фонтана», «Братьев-разбойников» и «Цыган»>.
Стр. 343. Кроме одной статьи в «Вестнике Европы»... — «Письмо к редактору», опубликованное в «Вестнике Европы», 1820, № 11, за подписью «Житель Бутырской слободы».
...«вопросов», изобличающих слабость создания поэмы... — Статья Д. П. Зыкова, друга и единомышленника Катенина, в «Сыне отечества», 1820, № 38, с рядом вопросов, адресованных как к самому Пушкину, так и к его критикам. Об этой статье Пушкин сочувственно упомянул в предисловии ко второму изданию «Руслана и Людмилы».
Стр. 344. Покойный Рылеев негодовал, зачем Алеко водит медведя... — Пушкин имеет в виду следующие строки письма Рылеева, полученного им в апреле 1825 г.: «Цыган слышал я четвертый раз и всегда с новым, с живейшим наслаждением. Я подыскивался, чтоб привязаться к чему-нибудь, и нашел, что характер Алеко несколько унижен. Зачем водит он медведя и сбирает вольную дань? Не лучше ли б было сделать его кузнецом?» (К. Ф. Рылеев, Стихотворения. Статьи. Письма, М. 1956, стр. 306).
Вяземский повторил то же замечание. — В рецензии на «Цыган» Вяземский отмечал: «Если непременно нужно свести Алеко в совершенный цыганский быт, то лучше предоставить ему барышничать и цыганить лошадьми» («Московский телеграф», 1827, № 10).
2. <Ответ критикам «Евгения Онегина»>. О позднейшем обращении Пушкина к этим заметкам свидетельствует учет некоторых их деталей в примечаниях к первому изданию «Евгения Онегина» в 1833 г.
Стр. 345. Разбор сих глав, напечатанный в «Атенее»... — Об этом см. набросок статьи, над которой Пушкин работал в 1828 г. (стр. 284 и 531).
Стр. 347. ...критики заметили в моих стихах 5 грамматических ошибок... — Перечисляя далее эти ошибки, Пушкин имел в виду стихи в поэмах «Кавказский пленник», часть I («Остановлял он долго взор // На отдаленные громады») и «Руслан и Людмила», песнь III («На теме полунощных гор»), строку в стихотворении «Буря» («И ветер воил и играл»), примечание
к «Полтаве» («Мазепа сватал свою крестницу, но был отказан») и одно слово в «Борисе Годунове», сцена: «Ночь. Келья в Чудовом монастыре» («Он говорил игумену и братьи»). Все эти ошибки были исправлены Пушкиным в ближайших переизданиях названных произведений.
...а говорю еще хуже и почти так, как пишет Г.**. — В начале 1830 г. Пушкин писал о «некоторых погрешностях противу языка» в известном романе Загоскина «Юрий Милославский». Возможно, что его же имел он в виду, говоря о «Г<осподине> **». Расшифровка «Г**» в некоторых изданиях, как «Гоголь», лишена всяких оснований, так как Пушкин осенью 1830 г. еще не читал и не знал Гоголя, печатавшегося к тому же в это время только под псевдонимами.
Стр. 348. Пропущенные строфы подавали неоднократно повод к порицанию. — Заметка эта была частично использована в предисловии к изданию последней главы «Евгения Онегина» в 1832 г.
Стр. 349. Г-н Федоров, в журнале, который начал было издавать... — Рецензия Б. М. Федорова появилась в «С.-Петербургском зрителе», 1828, кн. I. С этой же рецензией Пушкин полемизировал впоследствии в одном из примечаний к первому полному изданию своего романа.
Критику 7-й песни в «Северной пчеле»... — Отклик Пушкина на эту рецензию см. выше в его предисловии к последним главам «Евгения Онегина», стр. 357—359.
Стр. 350. ...описание Москвы взято из «Ивана Выжигина»... — Пушкин имеет в виду строки рецензии Булгарина о том, что он якобы «взял обильную дань из «Горя от ума» и... из другой известной книги».
...Булгарин не сказывает, что трагедия «Борис Годунов» взята из его романа. — Об этом см. след. прим.
3. <О трагедии «Борис Годунов» и романе Булгарина «Димитрий Самозванец»>. Последние строки заметки (от слов «Раскрыв наудачу исторический роман...») в рукописи зачеркнуты. Первоначально Пушкин предполагал использовать материал этой заметки в одном из набросков предисловия к своей трагедии. Об этом свидетельствует его письмо к Плетневу от начала мая 1830 г.: «Думаю написать предисловие. Руки чешутся, хочется раздавить
Булгарина. Но прилично ли мне, Ал. Пушкину, являясь перед Россией с «Борисом Годуновым», заговорить об Фаддее Булгарине? Кажется, не прилично. Как ты думаешь? Реши» (см. т. 9).
Стр. 350....главные сцены... искажены в чужих подражаниях. — Пушкин усмотрел в романе Булгарина «Димитрий Самозванец» (1830) несколько заимствований из «Бориса Годунова», с рукописью которого Булгарин познакомился, составляя по поручению III Отделения записку о трагедии для царя. См. выше заметку «Недавно в Пекине случилось...» (стр. 328).
4. <О поэме «Полтава»>. Заметка является одним из трех набросков о «Полтаве», датируемых октябрем 1830 г. Первые два объединены были Пушкиным в статье, опубликованной им в альманахе «Денница на 1831 год» (см. выше, стр. 74—78).
Стр. 350. ...я изумился, как мог поэт пройти мимо столь страшного обстоятельства. — Как свидетельствуют недавно опубликованные рукописи поэмы «Войнаровский», Рылеев не прошел мимо того трагического эпизода биографии Мазепы, который был связан с именами Кочубея и его дочери. Однако из окончательной редакции поэмы эта сюжетная деталь была исключена.
5. <О цене романа «Евгений Онегин»)>. О намерении Пушкина включить эту заметку в «Опыт отражения» свидетельствует план последнего, в котором зачеркнута строка: «О цене «Евгения Онегина».
Отповедь Пушкина вызвана анонимной заметкой в «Северной пчеле»: «VII глава «Онегина» стоит 5 рублей. За пересылку прилагается 80 к. Все поныне вышедшие семь глав, составляющие, в малую 12-ю долю, 15 печатных листов, стоят без пересылки 35 рублей. Первая часть сего романа в стихах еще не вышла в свет, а потому и невозможно определить цены целого сочинения» («Северная пчела» от 3 апреля, 1830, № 40).
Стр. 351. ...Крылова, во всех отношениях самого народного нашего поэта (le plus national et le plus populaire) ... — Пушкин имеет в виду формулировку П. А. Вяземского, который в своей полемике с М. А. Дмитриевым по поводу предисловия к «Бахчисарайскому фонтану» замечал: «У нас слово народный отвечает одно двум французским словам: populaire et national» («Дамский журнал», 1824, № 8). Об отношении Пушкина к Крылову см. стр. 15.
6. Шутки наших критиков... Об отказе Пушкина от первоначального намерения включить эту заметку в «Опыт отражения» см. стр. 432.
Стр. 352. ...в прошлом 1830 году... — Строки эти писались в конце 1830 г., но Пушкин рассчитывал на появление их в печати лишь в следующем году.
Это хи-хи... перепечатали с большой похвалой в «Северной пчеле»... — Строки эти перепечатаны были из «Вестника Европы» не в «Северной пчеле», а в «Сыне отечества» (1830, № 16, стр. 243). Ошибка Пушкина объясняется тем, что оба эти издания выходили под редакцией Булгарина и Греча.
Молодой Киреевский в красноречивом и полном мыслей обозрении нашей словесности... — Статья И. В. Киреевского «Обозрение русской словесности 1829 г.», помещенная в альманахе «Денница на 1830 год» подробно рецензирована была Пушкиным в «Литературной газете» (см. стр. 44—53).