XV

ОБЪ ИСТОЧНИКАХЪ

РОССІЙСКОЙ ИСТОРІИ

ДО XVII ВѢКА.

Сіи источники суть:

I) Лѣтописи. Несторъ, инокъ Монастыря Кіевопечерскаго, прозванный отцемъ Россійской Исторіи, жилъ въ XI вѣкѣ(*): одаренный умомъ любопытнымъ, слушалъ со вниманіемъ изустныя преданія древности, народныя историческія сказки; видѣлъ памятники, могилы Князей; бесѣдовалъ съ Вельможами, старцами Кіевскими, путешественниками, жителями иныхъ областей Россійскихъ; читалъ Византійскія Хроники, записки церковныя (**), и сдѣлался первымъ Лѣтописцемъ нашего отечества (***). Вторый,

именемъ Василій, жилъ также въ концѣ XI столѣтія: употребленный Владимірскимъ Княземъ Давидомъ въ переговорахъ съ несчастнымъ Василькомъ, описалъ намъ великодушіе послѣдняго и другія современныя дѣянія юго-западной Россіи (*). Всѣ иные Лѣтописцы остались для насъ безъименными; можно только угадывать, гдѣ и когда они жили: на примѣръ, одинъ въ Новѣгородѣ, Іерей посвященный Епископомъ Нифонтомъ въ 1144 году; другой въ Владимірѣ на Клязьмѣ при Всеволодѣ Великомъ; третій въ Кіевѣ, современникъ Рюрика II; четвертый въ Волыніи около 1290 года; пятый


(*) См. Сей Исторіи Т. II, примѣч. 213. Въ разныхъ спискахъ Нестора (Пушкинскомъ, Кенигсбергскомъ) находятся слова: «къ нему жь (Ѳеодосію) и азъ пріидохъ худый, и пріятъ мя, лѣтъ ми сущу семнатцати отъ роженья моего.» Игуменъ Ѳеодосій скончался въ 1074 году: и такъ Лѣтописецъ нашъ родился около 1050 года. — Въ заглавіи Хлѣбниковскаго списка (см. ниже) поставлено имя Нестора: въ другихъ Авторъ названъ просто Черноризцемъ Ѳеодосіева монастыря Печерскаго. Житіе Нестора въ печатномъ Патерикѣ есть новѣйшее сочиненіе: его нѣтъ въ древнемъ рукописномъ (см. сей Исторіи Т. II, примѣч. 213).

(**) См. сей Исторіи Т. II, примѣч. 64 и 213. Вѣроятно, что по запискамъ церковнымъ Несторъ означалъ дни преставленія нѣкоторыхъ древнихъ Князей.

(***) Мы должны упомянуть о мнимомъ древнѣйшемь Лѣтописцѣ Іоакимѣ, первомъ Новогородскомъ Епископѣ, пріѣхавшимъ въ Россію съ Царевною Анною, супругою Св. Владиміра. Татищевъ разсказываетъ слѣдующее:

«Архимандритъ Мельхиседекъ доставилъ ему, какъ лобителю древностей, три тетради, полученныя имъ отъ Монаха Веніамина и выписанныя изъ старой книги, съ которою Веніаминъ самъ ѣхалъ къ Татищеву, но умеръ дорогою. Въ тетрадяхъ написано, что Несторъ худо зналъ происшествія Новогородскія, гораздо лучше извѣстныя Іоакиму; что Славенъ, внукъ Іафеѳовъ, по сказанію сего Епископа, основалъ городъ Славянскъ въ Россіи; что послѣ господствовалъ тамъ Князь Вандалъ, коего родственниками были Князья Гардорикъ и Гунигаръ, завоеватели многихъ странъ; что сыновья Вандаловы назывались Изборъ, Столпосвятъ и Владиміръ, женатый на Адвиндѣ; что отъ Владиміра произошелъ Буривой, отецъ Гостомысла, который изгналъ Варяговъ изъ Россіи и построилъ Выборгъ, что Рюрикъ ему внукъ, Ольга Прекраса также родственница: что Святославъ мучилъ Христіанъ; что Св.

Владиміръ крестился не въ Херсонѣ, а въ Болгаріи; что его сыновья, Борисъ и Глѣбъ, родились отъ Царевны Анны, не Греческой (изъясняетъ Татищевъ), а Болгарской», и проч. См. его Рос. Исторіи Т. I, стр. 29—51.

Сію шутку многіе приняли за истину и начали съ важностію говорить о Лѣтописцѣ Іоакимѣ. Но слова Татищева: Веніаминъ Монахъ токмо для закрытія вымышленъ (стран. 42), доказываютъ, что здѣсь дѣло идетъ о вымыслахъ. Басня о Князѣ Словенѣ, Изборѣ, и проч., давно извѣстна (см. нашей Исторіи Т. I, примѣч. 70 и 91). Другія мнимыя Іоакимовы сказанія явно принадлежатъ къ той же Категоріи. Слогъ ихъ есть новой. Іоакимъ въ X вѣкѣ могъ ли написать: Святославъ имѣлъ три сына, имъ же тако области раздѣли — Ярополкъ, извѣстяся о семъ, печаленъ бысть — побѣдиша не силою, ни храбростію, но предательствомъ — мы же (Іоакимъ въ Новѣгородѣ) ходихомъ по торжищемъ и улицамъ, и учахомъ; но гиблющимъ въ нечестіи слово Крестное явися безуміемъ и обманомъ, и проч. Всего рѣшительнѣе слѣдующее замѣчаніе: доказано ли, что Анна, супруга Владимірова, была Греческая Царевна, родная сестра Императоровъ Василія и Константина? Безъ сомнѣнія: не только современные Нѣмецкіе, Арабскіе, во и Византійскіе Лѣтописцы единогласно то утверждаютъ. Какъ же Іоакимъ, пріѣхавшій съ Анною въ Россію, могъ считать ее Княжною Болгарскою? Видимъ причину сего вымысла: не знавъ, что Кедринъ и Зонара именуютъ Владиміра зятемъ своихъ Императоровъ; не знавъ ни Дитмара, ни Эль-Макина, Татищевъ сомнѣвался въ истинѣ Несторова повѣствованія и хотѣлъ исправить мнимую ошибку, говоря: сіе ко изъясненію древности и Несторова темнаго сказанія много служитъ, доколѣ полнѣйшая тѣхъ временъ Исторія сыскаться можетъ (см. Татищ. Рос. Исторіи Т. I, стр. 51). Повторяю, что онъ не мыслилъ обманывать: это затѣйливая, хотя и неудачная догадка.

(*) См. Т. II, примѣч. 184.

XVI

тогда же во Псковѣ1. Къ сожалѣнію, они не сказывали всего, что бываетъ любопытно для потомства; но, къ счастію, не вымышляли, и достовѣрнѣйшіе изъ Лѣтописцевъ иноземныхъ согласны съ ними. — Сія почти непрерывная цѣпь Хроникъ идетъ до государствованія Алексія Михайловича 2. Нѣкоторыя донынѣ еще не изданы или напечатаны весьма неисправно 3. Я искалъ древнѣйшихъ списковъ: самые лучшіе Нестора и продолжателей его суть харатейные, Пушкинскій и Троицкій, XIV и XV вѣка 4. Достойны также замѣчанія Ипатьевскій, Хлѣбниковскій, Кенигсбергскій, Ростовскій, Воскресенскій, Львовскій, Архивскій 5. Въ каждомъ изъ нихъ есть нѣчто особенное и дѣйствительно историческое, внесенное, какъ надобно думать, современниками, или по ихъ запискамъ. Никоновскій болѣе всѣхъ искаженъ вставками безсмысленныхъ переписчиковъ, но въ XIV вѣкѣ сообщаетъ вѣроятныя дополнительныя извѣстія о Тверскомъ Княженіи; далѣе уже сходствуетъ съ другими, уступая имъ однакожь въ исправности, — на примѣръ, Архивскому.

II) Степенная Книга (*), сочиненная въ царствованіе Іоанна Грознаго по мысли и наставленію Митрополита Макарія. Она есть выборъ изъ лѣтописей съ нѣкоторыми прибавленіями, болѣе или менѣе достовѣрными.


1 См. Т. II, примѣч. 288, Т. III, примѣч. 24, 36, 153, годъ 1198, и Т. IV, примѣч. 175. Подробный Псковскій Лѣтописецъ, донынѣ неизданный, начинается около 1303 года; а древнѣйшія въ немъ взвѣстія взяты изъ Нестора и Новогородской лѣтописи. У меня были четыре списка сей важной Хроники: одинъ Архивскій Н. Н. Бантыша-Каменскаго, другой Архивскій А. Ѳ. Малиновскаго, третій Синодальный, четвертый Графа Ѳ. А. Толстаго. Первый изъ библіотеки Стольника Василья Никифоровича Собакина, коего отецъ въ 1648 году былъ Воеводою Псковскимъ; писанъ Дьячкомъ Андреемъ Козою, и доходитъ до 1650 года. Другіе три гораздо старѣе сего времени, и заключаютъ въ себѣ нѣкоторыя особенныя извѣстія.

2 Два перерыва замѣтнѣе иныхъ: въ княженіе Василія Димитріевича и въ царствованіе Іоанна IV Грознаго: чему, какъ надобно думать, виною была смерть двухъ Московскихъ современныхъ Лѣтописцевъ.

3 На примѣръ, Несторъ по Кенигсбергскому списку. Исправнѣе всѣхъ напечатана Новогородская Лѣтопись въ Москвѣ съ харатейнаго Синодальнаго списка, а въ Петербургѣ съ бумажнаго стараго въ Продолженіи Древней Рос. Вивліоѳики. Вторый списокъ идетъ далѣе; въ немъ именуетъ себя Попъ Иванъ, безъ сомнѣнія не Авторъ, а переписчикъ: ибо тутъ же въ харатейномъ Синодальномъ и тѣми же словами говоритъ о себѣ Понамарь Тимоѳей. — Особенныя сказанія сей лѣтописи начинаются со временъ Ярослава Великаго; предъидущее взято изъ Нестора. — Новогородскія извѣстія простираются въ краткой лѣтописи, отданной въ Архивъ Иностран. Коллегіи А. Ѳ. Малиновскимъ, до самаго 1570 года.

4 Первый поднесенъ ИМПЕРАТОРУ Графомъ А. И. Мусинымъ-Пушкинымъ; вторый найденъ мною въ библіотекѣ Троицкой Лавры, отданъ послѣ Обществу Исторіи и Древностей, и сгорѣлъ въ нашествіе Французовъ.

5 Въ 1809 году, осматривая древнія рукописи покойнаго Петра Кириловича Хлѣбникова, нашелъ я два сокровища въ одной книгѣ: Лѣтопись Кіевскую, извѣстную единственно Татищеву, и Волынскую, прежде никому неизвѣстную. Черезъ нѣсколько мѣсяцевъ досталъ я и другой списокъ ихъ: принадлежавъ нѣкогда Ипатьевскому монастырю, онъ скрывался въ библіотекѣ С. Петербургской Академіи Наукъ между Дефектами. Хлѣбниковскій списокъ долженъ быть XV или XVI, Ипатьевскій XIV вѣка; оба начинаются Несторомъ. — Списокъ Кенигсбергскій, завоеванный Россіянами въ 1760 году, не старѣе XVI вѣка. — Ростовскій, зарученный Св. Димитріемъ, содержитъ въ себѣ любопытныя прибавленія, писанъ въ XVII вѣкѣ, идетъ до временъ Петра Великаго, и хранится въ Архивѣ Иностран. Коллегіи. — Такъ называемый Воскресенскій (напечатанный) есть Софійскій Новогородскій списокъ Нестора и Продолжателей его; въ немъ не мало важныхъ древнихъ прибавленій: о Старѣйшинѣ Гостомыслѣ, о Варягахъ Кіевскихъ, о характерѣ первыхъ Князей (см. сей Исторіи Т. I. примѣч. 71, 274 и Т. III, примѣч. 276). — Львовскій, изданный въ С. Петербургѣ 1792 г. въ V Томахъ подъ именемъ Лѣтописца Русскаго, замѣчателенъ нѣкоторыми особенными извѣстіями о государствованіи Іоанна III. — Архивскимъ (въ библіотекѣ Архива Иностран. Коллегіи) назвалъ я списокъ XVII вѣка, подобный Никоновскому, весьма исправный, отъ временъ Василія Димитріевича до 1560 года. — Многіе и нынѣ думаютъ, что Патріархъ Никонъ составлялъ Никоновскую лѣтопись: она только принадлежала ему, отдана имъ въ библіотеку Воскресенскаго монастыря и надписана его рукою: вотъ для чего назвали ее симъ именемъ. — Я говорю здѣсь о главныхъ, лучшихъ, по крайней мѣрѣ извѣстнѣйшихъ спискахъ: ихъ находится, можетъ быть, около тысячи въ Россіи, сверхъ многихъ сокращеній, писанныхъ обыкновенно въ четверть листа. Екатерина Великая, страстно любя нашу Исторію, первая указала печатать лѣтописи. Издержали не мало денегъ, но не сдѣлали нужнѣйшаго: исправнаго ученаго свода лѣтописей. Какая нужда печатать одно въ двадцати книгахъ? Не благоразумнѣе ли взять за основаніе лучшій, древнѣйшій списокъ, и только означить важныя отмѣны, прибавленія другихъ? Въ десяти большихъ томахъ мы помѣстили бы всѣ лѣтописи отъ XI до XVII вѣка, со включеніемъ и Новогородской, Псковской, Кіевской, Волынской. Имѣемъ еще Лѣтописца Архангельскаго, Двинскаго, Нижегородскаго, Соловецкаго, Устюжскаго, Вятскаго; послѣдніе два еще не изданы; каждый изъ нихъ содержитъ въ себѣ матеріалы для Историка.

(*) Татищевъ сказалъ несправедливо, что Митрополиты Кипріанъ и Макарій сочиняли ее: Авторъ именно говоритъ (въ печатн. стр. 76), что Макарій велѣлъ ему описать житіе Св. Владиміра, и проч. Кипріановыхъ сочиненій тамъ два: житіе Петра Митрополита и слово прощальное (см. стр. 558). — Многія новѣйшія сокращенія лѣтописей также расположены по степенямъ Государей до самаго Царя Алексія.

XVII

и названа симъ именемъ для того, что въ ней означены степени или поколѣнія Государей.

III) Такъ называемые Хронографы, или Всеобщая Исторія по Византійскимъ лѣтописямъ, со внесеніемъ и нашей, весьма краткой. Они любопытны съ XVII вѣка: тутъ уже много подробныхъ современныхъ извѣстій, которыхъ нѣтъ въ лѣтописяхъ (*).

IV) Житія Святыхъ, въ Патерикѣ, въ Прологахъ, въ Минеяхъ, въ особенныхъ рукописяхъ. Многія изъ сихъ Біографій сочинены въ новѣйшія времена; нѣкоторыя однакожь на примѣръ Св. Владиміра, Бориса и Глѣба, Ѳеодосія, находятся въ харатейныхъ Прологахъ; а Патерикъ сочиненъ въ XIII вѣкѣ(**).

V) Особенныя дѣеписанія: на примѣръ, сказаніе о Довмонтѣ Псковскомъ, Александрѣ Невскомъ; современныя записки Курбскаго и Палицына; извѣстія о Псковской осадѣ въ 1581 году, о Митрополитѣ Филиппѣ, и проч.

VI) Разряды, или распредѣленіе Воеводъ и полковъ: начинаются со временъ Іоанна III. Сіи рукописныя книги не рѣдки.

VII) Родословная Книга: есть печатная; исправнѣйшая и полнѣйшая, писанная въ 1660 году, хранится въ Синодальной библіотекѣ.

VIII) Письменные Каталоги Митрополитовъ и Епископовъ. Сіи два источника не весьма достовѣрны; надобно ихъ свѣрять съ лѣтописями.

IX) Посланія Святителей къ Князьямъ,


(*) Донынѣ еще ни издано ни одного Хронографа; они разныхъ сочинителей, и тѣмъ любопытнѣе.

(**) Симономъ и Поликарпомъ (см. сей Исторіи Т. III, примѣч. 171). Списки Прологовъ имѣемъ XIV и XIII вѣка. Минея писана въ XVI, а исправлена въ XVII. Митрополитъ Макарій собиралъ для нее житія Россійскихъ Святыхъ, сокращенныя послѣ Св. Димитріемъ Ростовскимъ. Макаріева Минея хранится въ Синодальной библіотекѣ.

Духовенству и мірянамъ; важнѣйшее изъ оныхъ есть Посланіе къ Шемякѣ; но и въ другихъ находится много достопамятнаго (*).

X) Древнія монеты, медали, надписи (**), сказки, пѣсни, пословицы: источникъ скудный, однакожь не совсѣмъ безполезный.

XI) Грамоты. Древнѣйшая изъ подлинныхъ писана около 1125 года (***) Архивскія Новогородскія грамоты и Душевныя записи Князей начинаются съ XIII вѣка; сей источникъ уже богатъ, но еще гораздо богатѣйшій есть.

XII) Собраніе такъ называемыхъ Статейныхъ Списковъ, или Посольскихъ дѣлъ, и грамотъ въ Архивѣ Иностранной Коллегіи съ XV вѣка, когда и происшествія и способы для ихъ описанія даютъ Читателю право требовать уже бо́льшей удовлетворительности отъ Историка. — Къ сей нашей собственности присовокупляются

XIII) Иностранныя современныя лѣтописи: Византійскія, Скандинавскія, Нѣмецкія, Венгерскія, Польскія, вмѣстѣ съ извѣстіями путешественниковъ.

XIV) Государственныя бумаги иностранныхъ Архивовъ: всего болѣе пользовался я выписками изъ Кенигсбергскаго (****).

Вотъ матеріалы Исторіи и предметъ Исторической Критики!


(*) Любопытны посланія древнихъ Митрополитовъ, Іоанна и Никифора, Епископа Нифонта, и многихъ Святителей XIII, XIV и XV вѣка, найденныя мною въ Патріаршей или Синодальной библіотекѣ.

(**) Къ сожалѣнію, на древнихъ гробахъ нѣтъ надписей, или онѣ вырѣзаны уже въ новѣйшія времена, за то въ харатейныхъ Евангеліяхъ, Апостолахъ и другихъ церковныхъ книгахъ встрѣчаются подписи историческія; на примѣръ: «писано при такомъ-то Князѣ, и въ такихъ-то обстоятельствахъ Государства.»

(***) См. сей Исторіи Т. II, примѣч. 256, и Т. IV, примѣч. 206.

(****) См. сей Исторіи Т. III, примѣч. 112, и Т. IV, примѣч. 268 и 276.



Н.М. Карамзин. Об источниках российской истории до XVII века. // Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Книга, 1988. Кн. 1, с. XV—XVII. (Репринтное воспроизведение издания 1842–1844 годов).
© Электронная публикация — РВБ, 2004—2019. Версия 2.0 от от 11 октября 2018 г.